2010年 3月 14日
本日は、地元地域の町会の方々による防災訓練に参加させて頂きました。
公園内に消火ポンプが設置されているのですが、月に一回、町会の防災部会の有志のが集まってポンプの動作確認を含めた防災訓練を行っています。そして、その後は、地域内を防犯パトロールで回ります。
ボランティアで取り組んで頂いています。「愛する我が地域のため」との尊いお心に、深く敬意を表します。
カテゴリー: 
2010年 3月 13日
八丁通りと青梅街道のこの交差点は、その歩道部分が、以前から「見通しが悪い」、「自転車と歩行者が危ない」等のご指摘を受けていました。
この度、注意を喚起する立て看板（今は電柱にしばり付けるビニール製の幕のようなもの）が、道路の両脇の電柱に設置されました。
近年は、歩行者と自転車との接触事故が多くなっています。お互い十分に気を付けていきましょう。
2010年 3月 12日
平成21年第１回定例会・予算特別委員会が閉会しました。
今議会は、2月12日からの約１ヶ月にわたり、平成22年度の予算審議を行い（賛成多数で成立）、また27件の議案（予算含む）、動議2件が可決、1件が否決（減税基金条例に関するもの）。議員提出議案（NPTに関する意見書）が可決されました。
減税基金条例については、議論が白熱し、テレビカメラ数台、ほぼ全てのメジャー新聞社も取材に訪れ、また傍聴席も満席でした。
減税基金条例は、区側が提出してきたものに、議会が修正を行いました。修正の内容については、基金を管理する基本方針については、区長の専権となることにヘッジを掛け、基金管理委員会に事前報告する旨を加えたものです。
更には付帯決議を加えました。内容は、①基金積み立てにより現在のサービス低下を招かないこと、②議会・区民への説明・報告の徹底、③一定の期間毎に見直しを行う、ということを加えたものです。
私は、この減税基金条例及びその基礎となる減税自治体構想の考え方には賛成です。理由や意見については、詳しくは 2月28日付の活動報告 を参照して下さい。しかし、具体的な運用を進めるにおいては、当然留意するべき点はいくつかあります。例えば、
- 将来の減税（基金積み立て）で現在のサービスが低下することがあってはならない。
- その時々の区長が積み立て額・基金取り崩しを判断するが、議会・区民の意思もしっかりと反映されなければならない。
- 基金の安全性（投資に失敗し元本割れなんて起こしてはならない）。
- 区民の広い理解。
以上の点については、今回の修正した条文と付帯決議、またこれまでの質疑によって一定の担保はされたと判断しています。しかし、今後も継続して監視していかなければならない点です。
また、「定率10％の減税なんて金持ち優遇ではないか！」というご意見もありましたが、定率にするか定額にするか、給付付きの形にするか等、減税の 具体的な中身については何も決まっていません。というか、その時の議会及び区長が、条例策定→審議→（修正）可決→成立というプロセスを経て判断・決定す るので、何の権限もない今の我々が今の段階で「ああでもない、こうでもない」と議論することは、余り意味がない気がします。構想賛否の条件ではないと思い ます。
また、私たちが出した修正案に対案（？）として別の修正案が出されましたが、内容は、その修正の趣旨が良くわからない ものでした。名前を変えただけのもので、どうしても阻止したい人たちによる最後の抵抗でした。私は反対討論に立ちましたが、その出された内容に対して思わずエキサイトして声が裏返ってしまいました。参考まで→ 3/12 の議会中継（01:11:50 頃から登壇します）
最後に、今回の減税基金条例の審議に際して、ある反対派の議員は、賛成した議員諸氏に対して、「裸の王様に意見も何も言えない、云々」とか、「（議 会の修正に対し）全くの茶番」とか、賛成することを侮辱するような意見を述べていました。それは違うと思います。賛成・反対、それぞれ立場や考え方がある でしょう。しかし、自分と違う考え方があったとしても（反論ならともかく）、相手を蔑むような言動はいかがなものか。議会人として、いな一人の大人として の品格の問題だと思います。
2010年 3月 10日
今議会、本日で4回目の登板でした。（写真は、休憩中の委員会室を撮影）
質問事項：
• 西武新宿線立体交差事業について
• 郷土博物館について
以下、質問内容要旨です（とりあえず質問のみ）。
************************************************************************************
◆ 西武新宿線立体交差事業について
1. 同区間の踏み切りの環境について。個数や他の区内私鉄、京王井の頭線と京王線と比較してどのような踏み切りの状況であるか。
2. 西武新宿線、杉並区内の区間の鉄道立体化への動きについて、東京都の計画上の現状お聞かせ頂きたい。
3. 「事業候補区間」とは具体的にどのような位置づけなのか。
4. 鉄道立体化に向けての課題について伺いたい。まず、野方～井荻駅付近の区間（下井草駅や井荻駅が関係してくるが）については、報告書では、「補助133号 線、いわゆる中杉通りの整備計画及び事業実施時期との整合を図る必要がある」と記載されているが、補助133号線の整備事業については、現在どのような計 画上にあるのか。
5. 井荻～東伏見駅の区間（これは井荻駅から上井草駅）については、「補助229号線、千川通り、補助135号線、練馬区内の道路、の整備計画との整合性」とあるが、こちらについては、情報は持っているか。
6. 以上の事を勘案して、だいたいいつ頃立体交差の事業がある程度具体性というか、輪郭が見えてくると考えるか。
7. 一方、最近、西武新宿線の近隣世帯を対象に、「西武新宿線沿線まちづくりアンケート調査」を行ったと思うが、どのような内容のアンケートだったのか、また対象者はどういった人々で、何人くらいを対象としたのか、概要を。
8. そもそも何を目的としたアンケートか。
9. 結果については、いつどのように公表される予定か。
10. このアンケート結果については、どのように使用されていくのか。検討していく方法やプロセス等について。
11. 関連して、井荻駅地下のエレベータ設置について。平成20年の予算特別委員会で質問させて頂いた。本件については、地元にとっては切実な問題であり、一日も早い設置を望むところである。現在の進捗を。
12. エレベータ設置についてもそうだが、平成20年の予特の時に駅の改札を通って構内のエレベータを使用し、南北を行き来するために地元の人々に通行証を発行 したという、国土交通省の実証実験について触れたが、これに更に、ICカードを利用した形での実験の概要と結果、今後の予定等について、何か情報は持って いるか。
13. 上井草駅についても伺う。過去にも質問したが、下のホームがいまだに別々になっており、跨線橋を駅舎に設置できないかという問題。前の予特では「練馬区、 西武鉄道、杉並区の３者で話し合いの場を設けて連絡会を開催する。その方向性で調整をする」との答弁が以前あったが、その後の進捗についてはどのような状 況か。
◆ 郷土博物館について
13. 同博物館は、先週末、吉川英治展の写真ギャラリーを見てきた。学生時代、同氏の「三国志全８巻」を数日間で読破したことがあり、吉川三国志のスケールの大きさと独特の人物描写にわくわくしながら読んだ記憶を辿りながら、感慨深げに写真展と拝見をしてきた。
まず、同博物館の設立目的と、区政の中における役割をお示し頂きたい。
14. 郷土博物館については、スマートすぎなみ計画の第４次行財政改革実施プランに、また昨年度行った「杉並改革総点検」の結果において、その運営体制についての見直しの方向性が示されているが、その中味とその後の検討状況について伺う。
15. 先週末は冷たい雨が降っていたので人も少なかったが、やはりちょっとさびしかった。本館、また天沼に分館があるが、それぞれの事業内容、そしてそれぞれの入館者については、どのような推移か。ピーク時の数と現状について。
16. 入館者数はほぼ横ばい状況。今後、いかに活性化していけるかが、大きな課題である。このことについては、どのように認識しているか、また今後の具体的な取り組みはどのように計画しているか。
17. あと気になるのは、やはり立地条件、これは前にも幾度も議会でも議論されているが、駅から遠い。車で行くにも駐車場の問題等不便である。このことについては、どう考えるか。
2010年 3月 9日
先週土曜日のテレビ東京系の「出没！アド街ック天国」で上井草の街（商店街）が紹介されました。
顔なじみの方、お店が多数テレビに映し出され、改めて「上井草ってこんな街だったんだ」と大変感動しながら見させて頂きました。
ちなみにTOP10 のランキングは、
- 「アニメーションフェスティバル2010 in すぎなみ」
- 「早稲田大学ラグビー蹴球部」
- 「ちひろ美術館・東京」
- 「上井草スポーツセンター」
- 「東京都立農芸高等学校」
- 「サンライズ」
- 「東京芸術座」
- 「うな藤」
- 「おかしの家ノア」
- 「松鮨」
参考： 同番組のHP
上井草には他にも素晴らしいお店が多数あります。皆さん、ぜひとも上井草にお越し下さい！
2010年 3月 8日
本日で、委員会３回目の質問となりました。
質問事項：
・ がん対策について
・ 福祉タクシー券について
以下、質問内容です（とりあえず質問のみ）。
***********************************************************************************
◆ がん対策について
1. 本区における現在のがん対策への取り組みの概要をお示し頂きたい。
2. 国では平成19年に「がん対策基本法」、「がん対策基本計画」を策定し、平成20年には東京都でも「がん対策推進計画」を策定している。これらの流れの中で、基礎自治体としての杉並区のがん対策における役割はどのような位置付けと認識しているか。
3. がん検診について伺う。現在区が行っているがん検診事業の概要を。
4. がん検診の受診率については現在どのような状況か。それぞれのがん検診について。
5. 受診率の現状は目標と対比してどのような状況か。
6. 受診率向上についての課題は何と考えるか。
7. 受診率向上への対策の一つとして、豊島区では21年度から国保加入者の特定健診や後期高齢者長寿健診の受診券の送付時に、がん検診の申込書も同封しているそうだが、このような取り組みについてどう考えるか。また本区でも行ってみる価値はあるとは考えないか。
8. 精密検査について伺う。区政経営計画書では、がん対策の一つの目標として「要精密検査率の向上」を掲げている。そもそも「要精密検査率」とは何か。
また計画書では、「20年度の実績7.6％、22年度の目標10％」と要精密検査率の具体的な数値目標があるが、この目標は、どういう問題認識に立ったものか。
9. がん検診の精度向上という点については、本区では「がん検診精度管理委員会」を設けている。同委員会の構成メンバーを含めた概要と活動状況をお示し頂きたい。
10. がんに関する教育、普及啓発について、また関連して子宮頸がんワクチンについても伺う。青木議員の一般質問で詳しく紹介があった通り、子宮 頸がんは「唯一予防できるがん」となった。つまり、一次予防としてのワクチン接種と二次予防としての検診により、ほぼ100％の確立で発生を抑制すること ができると言われている。このメカニズムについて改めて説明を。
11. この度、区が助成することを決めた子宮頸がんワクチンの開発は、2008年度のノーベル生理学医学賞を受賞した、ドイツのツア・ハウゼン博 士のＨＰＶに関する分子生物学、疫学（えきがく）の臨床研究の偉大な成果である。現在では多くの諸外国で公費助成による接種が既に行われてきており、日本 では残念ながらその取り組みは遅れている。いな遅すぎる。オーストラリアでは、280人をゼロにするという完全制圧を目指している国もあるほど。そういう 意味で、我々も含めた一般人はもとより、メディア、医療関係者、教育関係者、更には行政側にとっても、このことに関しては認識、知識が充分ではなく、正し い知識の普及啓発が重要であると言われている。
イギリス・スコットランドにおけるパブリックヘルス教育などの先進事例も参考にしながら、ワクチン接種の公費助成事業とセットにして、子宮頸がん及びワクチンの効用について正確な情報提供、教育・意識啓発の推進をし、幅広い層における理解を深めていくことが肝要と考える。
また先日の都議会での質疑においても、東京都としても「今後、区市町村と連携し、都民や医療従事者を対象とした、積極的な普及啓発を実施していく」との言及があった。ぜひとも東京都とも連携を密にしながら本件を進めて欲しい。（要望）
一方、ワクチンの公費助成に関しても、先日の都議会において、都議会公明党の代表質問に対し、「包括補助制度の活用を含めた支援を行う」と東京都と しても推進していくことも表明した。このことについては、本区の先進的な決断が都を動かしたと言えると思う。高く評価したいと思う。
区としては、東京都の公費助成の動きについて現状どのように把握しているか。
12. がん全体に対する意識啓発について。いま、この日本においては、２人に１人ががんにかかり、３人に１人ががんで亡くなっている。世界一のがん大国である。ほぼ全ての日本国民にとって、がんと何らかの関わりを持たざるを得ないと言って良いのではないか。
一 方で、がんに対する漠然とした恐怖は感じているものの、我々は、がんのことについてはあまり良く知らない。「がんはなぜできるのか」、「原因、予防、治療 法はどういったものがあるのか」というような、「がんに対する正しい認識」を持ち、敢然と向き合っていくことが大切であると考える。
東大病院の放射線科准教授・緩和ケア診療部長、がん治療の第一人者ともいえる、中川恵一先生は、「日本人にとって『がんを知る』ことは、今とても大 切です。とくに日本人にとって、『がんになる前にがんを知る』ことが、正しいがん医療を受ける基本になります」と語っている。子宮頸がんのみならず、がん 全体についても、大きく普及啓発活動に取り組むべきと考える。そういった意識の向上が、結果的にがん検診の向上にも結びつくと考えるがどうか。
13. 豊島区においては「がん対策」を区政の最重要課題と位置づけ、有識者による推進会議、庁内組織である対策推進本部を立ち上げ、2011年３ 月に「がん予防計画（仮称）」の策定、４月には「がん対策条例」の施行をめざして動き出している。本区としては、このような豊島区の取り組みについて承知 しているか。また、どのように評価をしているか。
◆ 福祉タクシー券について
14. 本事業の目的を。
15. 頂いた資料によると、本事業（タクシー券の発行）については、昭和53年から開始している。しかし、これまでのタクシー初乗り料金の増加 （昭和53年時は２キロまで330円、現在では710円）と給付額の変遷に関連性が見受けられない。給付額の設定については、どのような考え方のもと決め ているのか。
16. 本事業については、スマートすぎなみ計画・第４次行財政改革実施プランには、「タクシー券の給付額を所得や必要度に応じて見直す」とある。本計画にこの記載が書かれている背景は。
17. 例えば腎臓機能障害１級で人工透析を受けている人の数、区内で900人近いと推計されるが、そのような方が週に数回と透析治療を受けに行くのにタクシーを使われている。現在の給付額では月5300円のため、数回治療に行くとその月額分は使用しきってしまう。
様々な使われ方があると思うが、使用状況の実態調査を行い、実際にはどの程度の目的達成に寄与しているのか研究するべきであると考えるがどうか。
2010年 3月 7日
毎年3月1日～8日は「女性の健康週間」と定められており、女性の健康づくりを国民運動とするべく全国で様々企画・イベントが行われています。
公明党は、「女性の元気は、社会の元気」、「21世紀は女性の世紀」等の考えのもと、女性の社会参画、そして何よりも女性の健康を守る政策を様々展開してまいりました。
今年の同週間においても、3月6日、7日の土日で杉並区内各所でキャンペーン街頭を行いました。JRや私鉄各線の駅頭で、女性議員（松葉都議、青木区議、横山区議）の街頭演説、また女性党員さんによる周知パンフレットの配布を行いました。
雨の中、大変にお疲れ様でした。
2010年 3月 6日
杉並区と交流協定を結んでいる青梅市にある吉川英治記念館の協力のもと、吉川英治の生涯を写真でつづる展示が行われています。
私も大好きな作家の一人である吉川英治氏。
展示会で初めて知ったのですが、実は杉並に住んでいた時代があった。大正13年（1924年）に本郷千駄木町から杉並区高円寺に転居されました。以来昭和3年（1928年）まで、住まれていました。
この時期は、吉川氏が川柳から文学へと活動の場を移し、大衆作家としての地位を確立した時期でもあると言われています。
ちなみに、同博物館の門（写真）は、区の指定文化財であり、江戸時代の文政年間（1804～1829）に建てられたものらしいです。味わい深いですね。
参考： 杉並区郷土博物館のHP
2010年 3月 1日
昨日の減税自治体構想の集中審議に引き続き、本日２回目の質問に立ちました。
・ 第４次行財政改革実施プランについて
・ 基金の運用について
・ 災害対策基金について
質問しました。以下質問要旨です。（とりあえず質問のみ）
************************************************************************************
◆ 第４次行財政改革実施プランについて
1. 22年度は、スマートすぎなみ計画行財政改革大綱の最終年度でもあり、それを実施する第４次行財政改革実施プランの最終年度でもある。第４次 実施プランに関して、これまでの20年度、21年度（まだ終わってはいないが）の進捗状況の概略をお示し頂くとともに、今回の予算編成において、行財政改 革の取り組み、およびその効果についてどのように予算に反映させたのか。
2. 区政経営計画書18ページで、第４次行革実施プランの取り組みと効果が表になっている。そこに「財政効果見込額」とある。1「区民パワーを活 かす施策の展開」、2「質の高いサービスを提供する簡素な区役所の確立」、3「財源の確保と負担の公平化の実現」という課題別項目に分けられており、それ ぞれ「目標額（A）」と「見込額（B）」と数字が挙げられている。（A）、（B）それぞれ数字の意味するもの。そして、どのような計画根拠となっているの か、お示し頂きたい。
3. 何故、3「財源の確保と負担の公平化の実現」の数値化ができないのか。
4. 平成20年度についても、21年度についても見込額が目標額より低く設定されている。これらについては、どのように理解すれば良いのか。
5 そもそも財政効果額とはどういうものなのか。これらの金額が具体的にどういった形で反映されるのか。
6. ちなみに、これらの財政効果額については、行政コスト計算書に「行革効果額」等の形で、表現できないか。
7. ちなみに、先般の総務財政委員会で、21年度の第６号の補正予算の審議があった。その際には、本年度の最終予算ということで精算の要素があっ た補正予算であった。その中には歳出の減額補正があり、例えば、「情報システム機器が見積もりよりも安く抑えられた差額分 6400万円」、「プラスチッ ク製容器包装の回収が車の積載効率を上げたことによりコストが安くなり、他の要因も含んでいるが、1億1000万円のコスト縮減」、また「区債の繰り上げ 償還により償還金利及び割引料として4800万円」とか、様々ないわゆる「カイゼン」によるコストダウンの効果・結果が表れていた。これらについても、 「行革による財政効果」と考えられるが、そもそもの行革の財政効果額の計算を経営計画書に載せることにどのような意味を区としては感じているか。
8. 予算の編成方針でも触れられたが、今年度は23年度以降の「職員1000人削減後の新たな行財政改革」の検討を進めるとのことだが、現段階での区としての問題認識、どのような方向性があり得るとお考えか。
◆ 基金の運用について
9. 現状の各種基金の運用状況について伺う。過去5年間の基金全体の運用実績の資料を頂いているが、平成17年度は、420億4800万円の基金 を運用して1億2000万円余の運用益、利回りとして0.309％ であった。これが平成20年度では、4億8700万円余の運用益と0.945％ の利回りまで多くなった。しかし、21年度の1月末であるが、0.909％、3億8400万円の数値となっている。昨年度から比べて利回りが下がっている のはなぜか。
10. 22年度は、0.8％と見積もっているとの答弁が先ほどあった。これはどういう根拠か。
11. 基金の運用については、債券等と預金との割合が、約６：４となっている。これはどういう考えに基づいているのか。
12. 各種基金10種類ほど現在でもあるが、それぞれ積み立て目的が異なるが、一緒くたに運用しているが、そこはどのような考えのもと運用しているのか。
13. また債券の中でも国債から政府保証債・地方債、またはその他の公共債へシフトしている傾向があるが、この理由は。
14. 減税基金と、これら従来の基金の運用については、これからも全く別の運用行動となるのか。例えば、減税基金は管理委員会や専門家である基金 管理監などを交えて、「確実かつ効率的」に運用して成功した事例等をこの一般基金にも一部適用していくなどの考えはあるのか。仮に減税基金が開始したとし ても、初期の頃は、むしろ「その他の基金」の方が金額が大きいわけで、運用益のインパクトも大きいが、その辺の哲学はどのように考えているのか。
15. 現在の基金は「資金管理方針」の中で他の事業資金の会計総合とあわせて運用管理されていると思うが、その方針の中で「専門的知識を有する外 部の有識者を加えた『資金管理委員会』の意見を聴く」とある。この資金管理委員会とは現在どのようなメンバーで構成されているのか。
16. この委員会と先の減税基金管理委員会とどのような役割分担となるのか。
◆ 災害対策基金について
17. 災害対策基金は、21年度末も含めて、これまで25億円レベルで推移しているのはなぜか。
18. 減税基金条例案の不足では、本状例案が成立・施行した段階で、災害対策基金は廃止されることになるとのことだが、その25億円は、どこに行くのか、減税基金か。
